保險公司與業務員之間到底屬於承攬還是僱傭關係，長期以來始終沒有明確的答案，而因此衍生的衝突又以南山人壽為甚，甚至導致去年底的南山工會罷工事件。近日南山人壽再因一起契約關係的認定爭議，與業務員鬧上法院，不過高等法院認為，業務員可以自由決定工作內容，性質屬於承攬契約，判業務員敗訴。

前（2014）年南山人壽一名許姓業務員，因招攬投資型保險時違反規定，遭公司撤銷業務員登錄資格，並終止勞動契約。不過許男認為與南山之間為僱傭關係，適用勞基法，因此，按《勞動基準法》第12條，公司因員工違反規定不經預告的終止契約行為，必須在發現違規後的30天內，但南山事隔近5月才終止契約，因此，要求恢復業務員資格。

違反招攬規定的許男，試圖透過訴訟取回權益，不過卻也讓南山與業務員之間對於契約性質認定爭議，再次搬上法院。

法官認為，員工與僱主之間必須具有人格上、經濟上以及組織上的從屬性，才屬於僱傭契約，反之則為承攬契約，而綜觀許男招攬保險的工作，有三大理由可認定非為僱傭契約：

一、不具人格上從屬性：

許男招攬保險的方式，是依個人習慣安排，並非由公司規定、指派，且無須打卡、請假，因此不具人格上的從屬性。

二、不具組織上從屬性：

許男招攬保險的工作，大部分仍以個人行動為主，不用與同事分工合作完成，即使許男停止工作，也不會影響公司整體的業務運作，因此不具組織上的從屬性。

三、不具經濟上從屬性：

按雙方簽訂的契約，許男必須要完成招攬保險的工作，才能獲得相對的報酬，而並非是勞基法規定的，單單提供勞務就能得到的「工資」，因此不具經濟上的從屬性。

基於上述三大理由，法官認為許男與南山簽訂的契約性質為承攬關係，不適用勞基法，判許男敗訴，許男不得主張恢復工作，全案可上訴。（104年重勞上字第27號）