過去3天攻占各大媒體版面、鬧得沸沸揚揚的三商美邦人壽拒賠案，在三商表示尊重法院判決願意理賠後告一段落。意外險理賠的爭議不曾間斷，而此案特別受到關注，除了爭議背後親情的故事外，媒體的渲染也是原因之一。

去（2014）年據金融評議中心統計，在理賠申訴及評議案件中，事故認定爭議達195件，占所有爭議類型第2大類，平均每2天就有一件爭議，而爭議的緣由就是雙方在意外險理賠，對於事故是意外還是疾病所致認定的歧見。

此案爭議在於，死者劉男相驗屍體證明書中，先行原因所陳述的「搬物時跌倒撞擊及肥大性心臟病」，換言之，檢察官認為，跌倒撞擊或是心臟病都是致死的先行原因，但何者先發生無法確定。

何以「肥大性心臟病」可嚴重到做為死亡的先行原因？依高雄長庚衛教，肥大性心臟病為一種遺傳性疾病，病理機轉包括左心室肥厚、舒張功能不良、左心室出口阻塞和心肌缺血，臨床症狀從完全無症狀到心絞痛、甚至突然猝死都有可能，尤其好發在20～40歲的中壯年族群，發生率約0.2％，猝死機率10％。

可以推論，死者的可能情況包括，「心臟病發再跌倒致死」、「跌倒引發心臟病發致死」，或是「心臟病跟摔傷都不足以致死、而是兩者合併發生才導致死亡」等，若要符合意外險的認定，死亡的過程必須較接近「先跌倒，再引發心臟病致死」，不過這又衍生出兩個問題，雖然先跌倒，但是傷勢是否足以致死，還是進而引發的心臟病才是致死主因。

而要解決爭議，必須要靠相驗屍體證明書的死因來釐清，甚至進一步經由訴訟來判定，但即使到了法院，面對這種模稜兩可的相驗屍體證明書，也只能靠法官自由心證，到底是要依保險法54條「做有利被保險人解釋」，還是按照死者家屬主張為意外請求理賠，而依有利於己的事實，負舉證責任，不過舉證責任之所在，敗訴之所在，兩種判決結果都不難見到，而三商拒賠案也只不過是眾多同類案例之一。

不過可以思考的是，保險肩負安定社會人心的使命，保險公司在主張自己的權利，免於濫賠的同時，是否能基於社會責任，適時的主動引用保險法54條，而中間時機的掌握以及權衡，值得好好思考。