本（9）月初高雄市連日大雨，李姓男子在騎樓聽見轟然巨響，赫見對面大樓遭雷擊，水泥塊隨即從天而降，砸毀停放路邊的4輛汽車，幸無人傷亡。車主氣憤要求大樓須付賠償責任，大樓管理員只表示建物有承保公共意外險。

此事故中受到雷擊的是大樓建物，連帶水泥塊掉落、損毀路邊車輛，產險業者表示，甲、乙式車體險均將「雷擊」納入承保範圍，且根據「主力近因」原則，汽車的損傷是水泥塊直接造成的，故此案是以「墜落物」為認定，因此，投保甲、乙式車體險均可獲賠，而保險公司會在賠償車主後，再轉向大樓經營者求償。

如大樓建物有承保公共意外險，受害車主能主張大樓經營者未善盡管理與修繕責任為由，要求賠償嗎？產險業者表示，公共意外責任險中，「天災」是除外不保的項目，因此無法以此為主張。主要原因在於兩種情況的認知稍有不同，若是單純的建物磚瓦脫落，損毀路邊車輛，可主張大樓未善盡管理與修繕責任要求賠償；而此案中，因建物「直接」遭雷擊而導致磚瓦脫落，就屬天災。

另外，公共意外險中，有多項附加條款擴大承保範圍，舉例而言，安親班所承保公共意外險多會附加「教育機構責任附加條款」，保障交通工具事故、食品中毒事故等項目。至於大樓建物，產險業者指出，建物可以加保「天災責任附加條款」，保障因雷擊造成的第三人安全。