文/何楷平 | 2014.11.06 (新聞)

高雄一名蔡姓女學生，4年前在學校失足墜樓，導致下肢癱瘓。保險公司認為蔡女留有遺書，明顯為故意自殺，拒絕理賠。家屬提告後一審敗訴，但二審高雄高分院認定，蔡女是為了嚇唬同學站上樓頂，才不慎失足摔落，應屬意外事故，改判保險公司敗訴，需理賠149萬元保險金。

保險的用意，是保障被保險人在發生意外事故時，能夠獲得合理的賠償。保險的不保事項，包括「要保人、被保險人的故意行為」，「自殺」屬於故意行為，而非意外事故，因此，被保險人自殺，保險公司不需負賠償責任。

然而，「舉證之所在，敗訴之所在。」被保險人是不是自殺，舉證責任在保險公司，但要取得直接證據，證明被保險人是自殺，在實務上並不容易，因此，遇到類似案例時，保險公司想要打贏官司，難度都相當高。但為什麼保險公司需要負舉證責任？蔡女的意外險保單，沒有載明承保的範圍嗎？

意外險屬於「綜合保單」，和「列舉式保單」不同。列舉式保單會將所有承保的事故逐一列出舉，只要在承保範圍內，保險公司就會理賠；反之，綜合保單並不會逐條列出承保事項，只會列出「不保事項」，換句話說，「不保事項」以外的事故，保險公司都必須理賠。因此，保險公司必須證明蔡女發生的事故，是「不保事項」當中的「故意行為」（自殺），否則就需負賠償責任。