企業營運過程中常常需要募集資金，籌資管道除了向銀行調頭寸以外，最常見的就是對外發債。因此，一家企業的償債能力如何，能不能如期償還本金及提供較優渥的報酬，當然是投資人最關心的事。

要判斷一家企業的償債能力，除了看股價以外，公司的內部控制、董事會職能、業務狀況、財務報表等資訊，都是相當重要的依據。只不過，這些複雜的營運資訊，投資人未必有時間和能力逐一了解。為了讓投資人安心，透過信用評等公司證明本身的償債能力，是企業主在籌資過程中最常使用的方法之一。

預警功能不彰 信評機構惹議

信用評等以簡單易懂的符號，提供投資人各種債務是否能準時還本付息的一種客觀意見。國際信評機構幾乎都以英文字母呈現受評機構的財務實力，例如代表最高債信品質的AAA級，是指投資人可準時收回本金及利息。隨著評等的級數往下調整，投資回收的可能性愈低，也就是倒帳的機率愈高。

對投資人而言，在市場資訊不對稱的情況下，信評機構的報告是了解產業風險的重要依據。但是二○○八年美國次級房貸危機爆發前，信評機構未能及時反應企業違約風險，甚至對發行高風險債券的企業給予A級以上的高評等，直到危機爆發才在事後調降這些問題企業的評等，引發投資人對信評機構公正、客觀性的質疑。

嚴管信評 成國際共識

為了加強對信評機構的管理，歐盟倡議成立新的金融監管機構，可以調查、懲罰、甚至撤銷信評機構的執照。台灣的金管會也跟上國際腳步，在上（十）月通過「信用評等事業管理規則」修正草案，將信評機構的資訊揭露、內部控制、防範利益衝突、財務業務檢查等列為未來監管的重點。

然而，國際間對信評業者提出一連串的管制作法，能不能保證信評機構的客觀性？信用評等與企業的償債能力究竟能不能劃上等號？投資人又該如何解讀信評代表的意義？

受評者付費 評等難客觀

台灣經濟研究院院長洪德生表示，信評機構的主要功能是衡量企業的財務狀況，並且區分等級，提供投資人作為評估公司償債能力的客觀標準。信用評等等級良好的企業，代表償債能力較強、將來無法履行債務的機率較低。對企業主而言，擁有良好的信用評等，則帶來增加資金取得管道、降低貸款成本的好處。

但是就像諾貝爾經濟學獎得主、美國普林斯頓大學教授克魯曼（Paul Krugman）所說的，信評機制最大的問題在於「誰付錢給信評機構做評等」？

答案就是那些被評分的企業。

美國參議院在不久前對信評機構提出質疑表示，證券或債券發行人付錢給信評機構，或者比較那一家給的評等比較寬鬆，就挑那一家來做評等，甚至威脅信評機構，評得太嚴苛就不給他們生意，這種付費機制難道不會產生利益衝突？

洪德生也表示，信評業者為企業提供評等，但出錢的卻是被評分的企業。有些信評機構為了營運考量，難免會在評等報告中做出部分退讓，長期下來，信評機構的客觀性就會受到投資人的質疑。

洪德生認為，要解決信評機制的這項缺點，必須由主管機關跳出來主導，讓受評機構及需要相關投資資訊的使用者各負擔一部分的信評費用，才能發揮制衡的力量。

高評等企業 仍有違約風險

至於信用評等與償債能力能不能劃上等號？惠譽國際信用評等台灣分公司總經理何登堂表示，信用評等是對債務信用品質的意見，無法作為預防損失的保證。即使是被評為最高債信品質的企業，也不表示完全沒有信用違約的風險，只是違約的機率相對較低。

何登堂指出，企業營運有一定的循環週期，信評機構是從最壞的情況去衡量一家公司的違約風險，也就是說，受評機構在一定的震盪幅度內，是否有能力渡過最低潮，並且維持基本的償債能力，才是信評機構在評分時最關心的事。

何登堂強調，只要沒有發生重大事件，企業評等的調整至少需經過六～八個月的觀察期，不至於因為單一季的營運虧損而遭降評，也不會因為短暫的高獲利表現而被調升評等。因此，信用評等只能做為投資人決策時的參考資訊之一，絕非唯一判斷的依據。

拿信評打廣告 當心負面效應

談到有些企業拿著信評等級向社會大眾大打財務實力穩健的形象牌，何登堂認為這種做法並不妥當。他說，企業的信用評等仍有可能會改變，一旦被調降評等，企業主反而會面臨向客戶解釋的巨大壓力。美國國際集團AIG之前在各大媒體主打的信評廣告，現在反而成為被拿來討論的話題，就是最鮮明的案例。