自從陳水扁總統在2004年下半年宣布，二次金改目標為在2006年底前完成國內14家金控公司家數減半開始，金融界便紛紛興起了一股合併風，主持界的名嘴和立委諸公們，更是無時無刻不盯緊財政部與金管會的一舉一動；部份評論家和政治人物，甚至認為是保險這個行業造就了龐大的金融機構。

國內幾大保險公司在二次金改中被指為大而無當

仔細觀察，在目前的14家金控裡，可歸為「大型」的，若不是在保險公司主導下成立的，就是集團中原本就涵蓋了保險公司。根據第194期現代保險金融理財雜誌的報導，93年前5大壽險公司的有效契約保費收入就佔了全體市場的65.3%，其中，分別以國泰金控與新光金控為主體的國泰人壽和新光人壽兩家的市場佔率就已經達到市場全體的35.14%；而93年前5大產險公司就瓜分掉整體保費收入市場的一半比例，其中包括主導富邦金控的富邦產物、當時仍在第一金控底下的明台和歸在國泰金控底下的國泰世紀，這3家就囊括了34%的市場佔有率。數據顯示，大部分保費來源均掌握在少數保險公司的手上，也難怪「大」保險公司會在二次金改的議題上被波及。

王事展：承擔危險的保險業絕不能暴露在金改風暴中

究竟金融機構或保險公司是「大就好」還是「小而美」恰當呢？對此中華民國保險學會理事長王事展表示，「這個問題，就好像問人家打算要生幾個小孩才好？是要生男孩還是女孩的意思一樣非常難以回答。況且，所謂的『大小』究竟要以員工人數多寡來區分，還是純看資金的大小？」王事展也不贊同保險業和其他行業合併的作法，「因為保險業是專業的行業，保險的功能就是要為個人或公司承擔風險，保險業者絕不能自己也暴露在金改的風暴裡頭。」

林文英：整併應以達到消費者利益最大化為目的

中華民國人壽保險商業同業公會理事長林文英則認為，「大」並非金融機構追求的目的，金融機構整併的最終目的應該是要達到「消費者利益最大化」才對；而且在整併的過程中如果可以達到公司獲利、消費者需求被滿足和員工照顧三贏的局面，對金融機構而言才是最重要的。此外，林文英對於保險公司是不是大就好的問題，還提出了另類的看法，他認為，「如果銀行或保險公司大反而就是不當，那麼小而美倒是業者可以考慮的發展方向。」

馬秀蘭：產銷分離可能才是最理想的模式

至於中華民國保險經紀人協會理事長馬秀蘭則表示，規模大的保險公司對於消費者來說，不一定就是最好的，她建議，選擇一家財務健全、商品好、作業流程順暢和售後服務佳的保險公司反而比較重要。同時她也認為未來保險業走向產銷分離的模式，對消費者而言，可能才是最理想的；因為透過保險經紀人、代理人能公正客觀地幫保戶篩選適合的保單，讓消費者真正獲得保障。

保險業大餅要想積極辦法再做大

財政部長林全曾經表示，國內的官股銀行與民營銀行總數過多，使得台灣的銀行在亞洲排名始終擠不進前面的名次；行政院金融監督管理委員會主委龔照勝亦曾公開指出，台灣缺乏大而好的銀行，因為台灣前5大銀行的資產規模在國內市佔率只有37%，是全亞洲最低的數字，而韓國前5大銀行市佔率就達到89%、澳洲也有84%，甚至連印尼、泰國和馬來西亞都比台灣高。無怪乎政府這幾年來，積極進行金融機構的合併案。

甚至也有人表示，國內的保險公司家數過多，應該仿照金融機構積極進行合併，對此，有過合併其他保險公司經驗的王事展就說，「兩家企業的合併要看雙方的文化、規模大小是否接近，以及是否彼此皆有意願才能進行」；曾任職過大型外商保險公司總經理的林文英則認為，「保險公司是否有需要合併，端看合併後是否有達到經濟效益而定。」

林文英亦表示，國內多數的保險公司其實經營得相當辛苦，而目前產、壽險公司或保險經紀人、代理人公司面對多家競爭者分食保險業這塊市場大餅，必須想辦法提高國人保額或增加保單張數，將市場的餅再做大，才能共同邁向更好的未來。馬秀蘭認為保險業是相當專業的行業，需要長期對業務員提供教育訓練，以及人才的養成；而這些正是幫助保險業以及保險經紀人、代理人公司面對未來挑戰的利器。

王事展也認同國內保險市場的確面臨飽和的狀態，所以他建議國內的保險公司除了將自我水準再提高之外，努力拓展海外市場是台灣保險公司克服困境的最佳方式。

綜合國內保險3大學會、公會、與協會理事長的說法，國內消費者在選購保險商品時，不單單只看保險公司的名氣或規模大小，而是要選擇一項適合自己的保險商品；因為保險公司「大」，不一定等於「好」。