民國91年8月，K壽險公司向台北高等行政法院提起行政訴訟，而被告的對象竟然是勞委會，理由是K壽險公司在申報其業務員吳強（化名）85年4月1日至88年3月16日投保薪資時，經勞委會認定有以多報少情事，因此依勞工保險條例規定將K壽險公司處以短報保險費金額2倍罰鍰，總計新台幣10萬5,554元。對於勞委會的做法，K壽險公司不服遂提起訴願，但最後勞委會訴願會在審議後還是決定予以駁回，K壽險公司因此向台北高等行政法院提起行政訴訟……

勞委會認定吳強與保險公司為僱傭關係

K壽險公司向台北高等行政法院提起行政訴訟，希望能爭取讓勞委會撤銷原處分，K壽險公司提出主張，依勞委會發出的解釋令，「有關保險業務員，登錄招攬保險，其與保險業、保險代理人公司、保險經紀人公司等，如有僱傭關係存在，則應由所屬公司申報參加勞工保險。如無僱傭關係存在，但確有登錄並實際從事招攬保險工作，其參加相關保險業職業工會為會員並為自營作業者，始由該等職業工會申報參加勞工保險。」，可見保險業務員並非一概應以保險公司為投保單位，尚包括職業工會，因此投保哪個單位應視業務員與公司間的法律關係而定。

K壽險公司強調，業務員吳強與公司間的關係為委任與承攬混合，而非僱傭，但勞委會卻認為公司發給吳強的所有獎金、津貼等，均屬勞工因工作而獲得的報酬，應列入投保薪資內申報，顯然誤認吳強和公司間的關係為單純僱傭，而業務員與投保單位的關係是否為僱傭關係，或僅是承攬或其他法律關係，應以業務員是否受公司管理監督等事項具體審酌，而非一律視為僱傭關係。

非僱傭？ K公司舉事證說明

K壽險公司說明，吳強是不需打卡的業務員，且其工作時間、地點、工作方式及資源運用等提供勞務的過程，均由其視需要判斷處理，公司從未過問，更無對其有任何監督、指揮情事存在；且吳強工作報酬的取得，不在其單純提供勞務本身，而是他必須依約完成一定的工作，也就是說若吳強未招攬到保單，則公司不會給付任何報酬，顯見公司給付報酬給吳強是視其「工作成果」而定，而非其「工作本身」，這就足以證明吳強和公司間的關係不是僱傭關係。

K壽險公司還說，公司業務員招攬保險的促銷資料如介紹卡、海報紙、保單封套及DM等，都是由業務員向公司洽購，公司並有促銷資料申購單可舉證；另拜訪客戶、服務保戶所支出的交通費等花費也由業務員自行負擔，招攬所需成本皆由業務員自行支出，與一般僱傭關係下的勞工，其工作場所、器具及一切成本均由僱主支出的情形明顯不同，怎能說吳強和公司間為僱傭關係？

勞委會引法令指K公司說詞矛盾

至於為被告一方的勞委會，則請求法院駁回K壽險公司之訴，並由K壽險公司負擔訴訟費用。勞委會表示，勞基法規定的工資定義是「勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之」，但依K壽險公司檢具吳強85年4月至88年4月業務津貼表，及吳強檢具85、86及87年度的各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本等資料加以核對，K壽險公司確未依規定調整吳強的投保薪資，而有以多報少情事，所以才依勞保條例規定裁處K壽險公司短報保險費金額2倍罰鍰共計10萬5,554元，並經訴願決定維持在案。

勞委會主張，K壽險公司雖稱其與吳強的關係為委任與承攬的混合，並非僱傭，且指吳強所獲報酬中除「單位津貼」與「業績獎金」部分為委任關係的報酬，應由公司申報外，其餘所得是吳強本於「承攬」關係所取得，公司並無申報為投保薪資的義務，但事實上，勞保是屬強制保險，依K壽險公司與吳強間的關係，應適用勞保條例相關規定，且「勞工保險投保薪資分級表」規定等級的金額填報亦是強制規定，非事業單位或被保險人可自由增減，更非得以區分為「委任」、「承攬」及「僱傭」各部分，K壽險公司發給吳強的獎金、津貼等，既均屬勞工因工作獲得的報酬，理應列入投保薪資內申報確保被保險人權益，勞委會所執的處分並無不當。

勞委會並主張，縱然K壽險公司認定與吳強的關係是委任與承攬混合而非僱傭，但K壽險公司依勞保條例的「受僱於僱用五人以上公司」條款規定為吳強參加勞保，且該條款既稱「受僱」，當然是指僱主與被保險人間為僱傭關係，若K壽險公司與吳強非僱傭關係，應不能為其加保，可見K壽險公司的說詞矛盾。

聘約書內容讓法院否定K公司說法

雖然被告與原告雙方各執一詞，但法院發現K壽險公司所填具吳強85、86與87年度的各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本，上載所得類別為「薪資」，既非執行業務所得也非K壽險公司所指的委任或承攬報酬；此外， K壽險公司與吳強訂立的「聘約書」中有約定吳強在公司及其直屬業務主管的指導及管理下，應為公司在台灣地區招募、訓練與管理所屬的業務代表，且應遵守管理規章規定接受公司考核等，法院認為，聘約書內容均足以證明吳強是K壽險公司所聘用，須接受公司的指導、管理及考核，並依聘約書所附的津貼及獎金表享有報酬，再依其考核結果決定晉陞或改聘，顯然非K壽險公司所說的委任與承攬混合關係。

法院並表示， K壽險公司的訴訟代理人在91年6月法院進行準備程序時，自行承認是依勞保條例第6條第1項第2款規定為吳強加保，則K壽險公司顯然是以吳強為其受僱人而為其加保勞保。綜上所述，法院認定吳強既是受僱於K壽險公司的員工，則K壽險公司申報吳強的投保薪資以多報少的違法事證相當明確，那麼勞委會對K壽險公司處以短報保險費金額2倍罰鍰總計10萬5,554元，於法並無不合，於是判決勞委會訴願決定予以維持，而駁回K壽險公司訴請撤銷裁罰的請求。

【本案參閱：臺北高等行政法院判決90年度訴字第4835號】