一名曹姓牙醫從頂樓陽台墜落身亡，其家屬向保險公司申請傷害險理賠時，保險公司以疑似自殺為由拒絕，家屬憤而提告。地院認為曹男無輕生動機，判保險公司需賠保險金160萬元。保險公司提出上訴，經台灣高院審理後，認為保險公司無法證明曹男為自殺，因此駁回上訴。

曹男98年從自家頂樓墜落死亡，家屬主張，曹男經濟狀況良好且家庭和諧，並無任何跡象顯示有重大煩惱或輕生自殘的動機。

保險公司主張法醫鑑定曹男的死亡方式「不詳」，且死者疑似有主動起跳行為、動作或意圖。此外，曹男生前疑似遭遇醫療糾紛，研判有自殺動機，因此拒絕理賠家屬保險金。

地方法院認為，保險公司僅以相驗屍體證明書記載曹男死亡方式為「不詳」，便認定其死亡並非為意外所致的推論顯有瑕疵。而曹男至頂樓陽台思考問題時，因失重不慎墜落致死的可能性極大，且依其生活情況無輕生動機，判保險公司理賠160萬元的意外身故保險金。

保險公司向台灣高等法院提出上訴。高院認為，保險公司的舉證無法排除曹男為意外事故造成死亡，因此駁回上訴，全案仍可再上訴。