2008年5月，當時任職於統聯客運的林姓司機，開車行經台中市英才路右轉五權路時，撞到人行道上的廖姓國中女學生，造成女學生左腳殘廢；林姓司機事後離職並被依業務過失傷害罪判刑4月定讞，法院另判統聯和林賠償廖女，統聯去年付清賠償廖女603萬多元，扣除保險理賠金額後提告要求林賠償公司300萬元。

針對統聯提告求償，林姓司機駁稱，肇事當天他凌晨1時才下班、清晨6時又上班，公司未依規定給他至少8小時的休息時間，導致他疲勞駕駛，應負部分過失責任；統聯對林姓司機的出勤紀錄僅保存逾1年即銷毀，違反勞基法「員工出勤紀錄自離職起應保存5年」規定。因此，最高法院認定，統聯未讓林有充分休息時間，須負4成肇事責任，判決林賠償統聯180餘萬元定讞。

疲勞駕駛導致自撞或車禍事故時有所聞，其危險性不見得比酒駕低，兩者最大差異在於酒駕取締有客觀量化的標準，疲勞駕駛卻難以認定。產險業者表示，現行的個人責任保險可附加傷害險，但將「使用機動車輛」列為不保事項，所以，目前職業駕駛無法透過個人責任險轉嫁肇事風險，若客運業者投保的任意第三人責任險保額不足，就會發生受僱駕駛被求償的情形。

而職業駕駛也無法額外購買任意險來保障自己的賠償責任，產險業者表示，因為客運車的損失率太高，產險業者不會賣給個別駕駛，至於客運業者的任意險，產險公司通常只願意銷售個人死殘100萬元的保額，最多不會超過200萬元，客運業者想買更高保額，除了保費驚人，客運業者「不會買」保險公司也「不會賣」。換言之，客運車發生車外第三人的死亡車禍，強制險加任意險的賠負金額合計只有300～400萬元，而法院判賠動輒600萬元，根本不足以負擔。

此外，產險業者指出，客運業者投保汽車任意險時，會將管理好壞納入核保或續保考量，通常會根據投保業者近3年的損失率經驗值，審慎評估是否承保，以及承保的最高保額。若明顯管理失當，可能會遭產險公司拒保。