被病媒蚊叮咬感染傳染病致死，究竟能否獲得意外身故理賠？

一名陳姓男子生前分別向產險公司及壽險公司投保意外傷害險300萬元、意外身故附約55萬元。2023年10月陳男前往奈及利亞，返台後不久出現高燒與不適，經診斷為「惡性瘧疾合併多器官衰竭」，於同年12月2日病逝。

家屬主張，根據醫院診斷書，死因為「在非洲遭蚊蟲叮咬導致惡性瘧疾合併多器官衰竭」，且傳染途徑為「外來突發事件」，應屬「非由疾病引起之外來事故」，符合意外保險理賠條件，分別向產險公司及壽險公司請求理賠共計約355萬元及利息，卻遭兩家保險公司拒賠。

法官認為，瘧疾由瘧原蟲引起，主要透過雌性瘧蚊傳染，屬我國《傳染病防治法》所列第二類傳染病，其感染途徑與過程已知且可預防，並非偶然不可預期的突發事件。

對此，家屬提出保險局過去對「狂犬病」的見解曾指出，只要咬傷與感染之間有直接關聯，即使是由動物傳染，也能構成意外理賠。他們認為，瘧蚊的叮咬與致病亦具「外來性」與「突發性」，理應比照辦理。

儘管如此，法官仍認為，動物攻擊具直接傷害性質，與蚊蟲作為「傳染媒介」不同，難以類推，且瘧疾為第二類法定傳染病，其感染途徑明確，乃由具傳染力的瘧蚊叮咬後導致瘧原蟲進入人體所致。瘧蚊並非出於攻擊或暴力行為造成傷害，而是扮演傳播媒介角色，最終致命的是瘧疾本身，而非蚊子本體的行為。法官強調：「若蚊蟲叮咬皆視為外來突發事故，則流感、登革熱、黃熱病等亦將無從區別於意外，恐使意外保險與健康保險範疇混淆不清。」

針對家屬援引「狂犬病可理賠」的主張，法官也明確反駁：狂犬病是由哺乳動物攻擊造成，咬傷或抓傷具直接侵害性質，與病媒蚊作為「病毒媒介」的瘧疾不同。狂犬病導因於外來攻擊，瘧疾則是經由傳染途徑而感染，二者性質不能比附。

最終台南高分院認定，陳男死亡是因為「疾病」導致，並非意外傷害事故，兩家保險公司拒賠有據。家屬所提上訴理由不成立，全案上訴遭駁回。（台灣高等法院臺南分院民事判決114年度保險上字第2號）