不少勞工離職退保後，改從職業工會管道繼續參加勞保，但這樣做可以嗎？萬一發生事故，仍可享有各項勞保給付嗎？以下這則行政官司可供參考：

廖杉（化名）的太太吳惠（化名）93年11月1日透過某營建土木職業工會參加勞工保險，隔（94）年6月29日，吳惠因膽管癌併發敗血症死亡，廖杉同年7月28日向勞保局提出死亡給付申請，卻被拒絕，廖杉不服向勞保局提出爭議審議，並也向勞委會申請訴願，但都遭到駁回，最後只好提起行政訴訟。

勞保局訪查發現保戶並未實際工作

勞保局首先提出說明，之所以拒絕死亡給付申請，是因為訪查員到保戶家中調查時，廖杉曾表示太太吳惠約在3年前就無法工作，而且對於證明吳惠在93年11月1日加保後受僱或實際從事勞務的資料，包括雇主姓名、工作地點及薪資單等，廖杉也都無法具體提供。

另外，勞保監理委員會2位特約醫師在審查吳惠的就醫資料後發現，吳惠在加保當時，身體狀況確實已無法勝任工作。

因此，勞保局依勞保條例第24條規定，核定自93年11月1日取消吳惠的被保險人資格，已繳保險費也依同條例第16條第2項規定不予退還，一切依法行事，並無失當之處。

原告提出人證 表示加保後保戶有陸續施做雜工

廖杉（即原告）則表示，吳惠在93年5 月及8月曾經幫忙王輝、林石從事雜工並領有薪資，且於93年11月1日親自到營建土木職業工會辦理入會手續，行動自如，與常人相同。加保後，又陸續於93年11月間幫蔡建施作雜工，於94年2月幫林娥施作雜工，而且這些人都可以出面作證。

廖杉說，自己因學歷不高，識字不多，94年8月15日勞保局派人訪查時，他用台語回答：「食頭不多，嘸捨地作。」是表示吳惠雖生病，但有再做雜工工作，只是工作機會不多，沒有連續。但勞保局作完訪查報告後，並未再口述給他聽，訪查紀錄與回答內容差異太大。

保戶認為只要有工作事實 就不應一昧以醫理見解殘害勞工權益

另外，廖杉表示，吳惠是膽管癌患者，沒有開刀，只做化學治療，他既然已提出4位人證證明吳惠確實有從事工作，勞保局卻主張吳惠已無法勝任一般勞作，就應該負責舉證。由特約醫師僅憑書面病歷，未經實際問診，就認定可否勝任一般勞作，廖杉認為，過於草率。

廖杉最後更提出司法院釋字第609號解釋，表示勞工保險是強制加保，即使帶病投保，只要有工作事實，就不應一昧以醫理見解殘害勞工權益，主張勞保局拒絕死亡給付，不合情理。

法官表示按時繳納保費 並不代表具合法勞保加保資格

法官審理後認為，勞工保險是在職保險，必須實際從事工作獲得報酬的勞工，才能依勞保條例規定，申報加保。

但因為勞保是採申報作業，投保資格經所屬單位審查後向勞保局申報加保，只要資料填寫齊全，勞保局即會受理，並開始收繳保險費，但勞保局認為有必要時，仍得依規定調查保戶的投保資格，所以經投保單位申報加保，並按時繳納勞保保費，不表示具有合法勞保加保資格，如果經查明保戶的投保資格不符規定，勞保局仍應依法取消被保險人資格。

從各項就醫資料證實 保戶加保時與之後確已無工作能力

被保險人吳惠85年8月10日自前一投保單位退保，93年11月1日由營建土木職業工會申報加保，自應以93年11月1日加保時及其後有無從事本業工作並獲得報酬，做為判斷事實的依據。

不過，依醫院病歷資料所載，吳惠在93年2月間經醫師證實罹患膽管癌，同年8月3日因嚴重腹痛、膽管細胞癌病史就診，8月16日至20日住院接受化學治療，已不能切除，93年8月30日起至94年2月14日，持續每隔1周或2周必須到醫院門診治療。

法官表示，從吳惠的就醫資料可知，吳惠在93年11月1日加保時，病況並無緩解或獲得控制，甚至還愈形惡化，加保時應已沒有勝任從事泥水、土木等一般勞作的能力。

至於廖杉提出的工作薪資證明，法官認為，相關的工資紀錄、簽收資料及估價單等，僅憑信封及證人的片面之詞，也尚不足以證明吳惠確於上開時間內，有實際從事本業工作的事實。

對於司法院帶病投保的解釋 法官認為與本案案情不同

至於廖杉主張的司法院釋字第609號解釋，只要有工作事實，即不應一昧以醫理見解殘害勞工權益的論點，法官表示，司法院釋字第609號解釋「…依法加保之勞工因罹患癌症等特定病症或其他傷病，於保險有效期間死亡者，以各該傷病在保險有效期間發生為條件，其受益人始得請領死亡給付，乃對於受益人請領死亡保險給付之權利，增加勞工保險條例所無之限制，與憲法第23條所定法律保留原則有違，於此範圍內，應不再適用。」與本案情形不同。

由於被保險人93年11月1日加保時及加保後，顯然已無工作能力，原告也無法證明其確實從事工作，原處分以此為由，核定自加保日即93年11月1日起取消吳惠的被保險人資格，與司法院釋字第609號解釋無違。

法官最後判決 保戶敗訴，必須負擔訴訟費用

法官以被保險人自3年前即無法從事泥水本業相關工作，於93年11月1日加保前即已診斷確定罹患膽管癌，且加保時已不能勝任一般勞作，依勞工保險條例第24條規定，核定自93年11月1日取消吳惠的被保險人資格，已繳保險費也依同條例第16條第2 項規定，不予退還。

另外，吳惠於94年6月29日死亡，係退保後發生的事故，且於85年8月10日自前一投保單位退保至其死亡之日為止，已超過1年，因此，也不適用勞保條例第20條「…在保險效力停止之日起一年內，因同一傷病及其引起的疾病致殘廢或死亡者亦得請領」的規定。

法官最後駁回原告的申請，判廖杉敗訴，訴訟費用也由原告負擔。

（參閱：臺北高等行政法院判決，95年度訴字第02920號）