從72水災到日前的艾利中颱，不僅中部山區再度重創，連三重、新莊都鬧嚴重水患。金管會再度表示「繼地震險後，颱風洪水險納為住宅強制保險，已屬勢在必行」，而金管會將積極建立台灣「洪災保險機制」的新聞在台北連放兩天颱風假之後，也佔據了不少媒體的財金版面。

雖然主管機關是出於一片善意，但是要強制住宅投保颱風洪水險，除了產險業者普遍關心的費率問題之外，應該深思的問題還真不少。

首先，颱風洪水與地震，雖然都是台灣常見的天災，但兩者可能造成的災害，在全台各地及各種建築的差距都很大。以大台北地區來說，若發生強烈地震，所有建築不分樓層都有可能塌陷、傾倒或龜裂，但颱風洪水則只可能影響低樓層及低窪地區的住宅。金管會如何要求高樓層住戶投保一定要投保颱風洪水險呢？

其次，據報載洪災保險準備將台灣劃分為「可保區」及「不可保區」，凡是容易發生山崩、土石流危險區域內的住宅，都可能被排除在承保範圍之外。這種思考邏輯雖然顧及產險業者的承保意願與能力，卻完全抹煞強制投保的意義。試問，強制保險的目的不就在於藉著大數法則發揮保險的互助精神與功能？金管會推動洪災強制保險的目的，不就是為了幫助危險區域的居民嗎？危者不保、不危者強制投保，究竟為誰強制？為何強制？看看強制汽車責任險，排除了任何危險駕駛嗎？全民健保排除了任何體弱重病的民眾嗎？

第三，除了土石流或山崩之外，大多數民眾若因洪災受損，主要仍是家中財物而非房屋本身，強制要求「住宅」投保，真的有必要嗎？

第四，若無論如何，非強制投保不可，那麼颱風洪水險也不應該和地震險一樣，「自動」附加在住宅火險。國人投保火險仍以向銀行貸款為主，不論921或72水災或艾利颱風，受創最嚴重的住宅大部分是一般並無房貸的民房，因而大多未投保火險，而既未投保火險，就算地震洪災都已納入強制，同樣得不到地震或颱風洪水險的保障。而都市化較高的地區，有房貸及因而投保火險的情況較普遍，但這些住宅也可能是最不會因颱風或洪水而遭受重大損害的，卻被迫一定要在住宅火險中加費買颱風洪水險，結果是，最需要的人沒有保險，最不需要的人反而非買不可。

主管機關以「地震險強制納入住宅火險前的投保率不到千分之一，現在已高達13%」，來證明強制投保的績效與必要性無異是自欺欺人，主管機關應思考的反倒是地震險都已經「強制」投保3年多了，為何投保率才「僅」13%？不就是因為多數民眾仍缺乏為住宅投保火險的觀念嗎？

濫用「強制」，恐怕只會讓民眾因為反感而與保險漸行漸遠。主管機關請三思。