意外事故認定的爭議始終不曾斷。2011年桃園一名陳姓男子至印度孟買市出差，不料因不明原因摔倒死在旅館內，家屬向保險公司請求300萬元意外保險金，但保險公司認為陳男真正的死因為心肌梗塞而拒賠，家屬告上法院，近日高院再判保險公司敗訴。

與陳男同行的友人說，陳男死亡當天，與陳男喝酒到凌晨2點才就寢，隔天6點半起床就發現陳男全身濕透倒坐在浴室。

家屬於庭審時表示，陳男無心血管病史，而依印度官方提供的驗屍報告，陳男死亡前有喝酒，可推測是因酒精影響滑倒、頭部受到撞擊，才引發心肌梗塞死亡，明顯為意外事故。

但保險公司辯稱，驗屍報告雖顯示陳男有喝酒，但並未有過量的情形，更別說因此滑倒，此外，陳男曾罹患躁鬱症和焦慮症，研究顯示此2種症狀均有機會引發心肌梗塞，因此，陳男死亡的主因是心肌梗塞，並非意外事故。

保險公司一審敗訴，但不服再上訴。高院法官認為，按一般經驗，只要事故的發生符合外來、突發、不可預見性，就視同家屬已盡舉證責任，而依印度官方提供的報告，以及國內醫院的鑑定，可合理推測，陳男是與友人喝酒到凌晨後，半夜獨自到浴室，結果不勝酒力滑到、頭撞到牆壁昏迷，由於當地早晚溫差大，而陳男僅穿著短袖，加上撞擊的影響，進而引發心肌梗塞死亡，整起死亡的過程具外來、突發、不可預見性，因此可認定為意外事故。

保險公司若要拒賠，須舉證陳男死亡是心肌梗塞發作在先，但陳男並無心血管病史，保險公司無法提出證明，而至於躁鬱症、焦鬱症是否會引起心肌梗塞？法官認為，僅有籠統的數據，並沒有明確證據，因此，判保險公司敗訴，須賠付300萬元保險金，全案可上訴。（103年保險上字第1號）