前（2013）年7月，陳男因公奉派和同事赴美出差，為增進海外同仁情誼，利用假日與同事們在愛荷華迪克司湖（Dierkes Lake）辦理聯誼活動，不幸在活動期間跳湖游泳溺水身亡。陳男家屬依陳男行前投保的保單內容，申請商務旅行身故理賠遭拒，但台北地方法院判保險公司敗訴，得賠1,200萬元。

陳男行前僅以與美國廠商開會為由填寫出國申請核定表，未表明公務期間將參與公司同仁的聯誼活動，再者事發地點與開會位置相距212公里，且活動前後並無安排公務行程，保險公司以上述理由拒賠。台北地方法院認為，聯誼活動目的是理解業務內容並增加工作默契，且相關款項皆由公司支付，符合商務定義。

保險公司進一步解釋，縱使將聯誼活動視作商務旅行，但跳湖游泳已是個人危險行為，理當不在承保範圍。台北地方法院表示，該保單條款並未將商務範圍限縮在室內開會或處理公務，游泳也不是除外條款的特殊運動，陳男游泳位置是當地允許戲水的區域，不符危險行為的標準。

進入司法程序前，此理賠爭議曾受評議中心及勞保局認定，兩單位有不同見解。前者認定保險公司以保單承保範圍不含私人假期、遊樂、獨立或附帶活動為拒賠理由，理由充分；但後者認為陳男身亡屬職業傷害致死，應核發遺屬年金。

面對「因聯誼活動溺水身亡究竟算不算是『商務』行為？」的理賠爭議，台北地方法院引用《保險法》第54條規定，若保單內容有疑義時，應以有利於被保人原則進行理賠，才能保障被保險人權利。最後以「公司支付聯誼活動」及「游泳不是保單除外條款項目」二理由，判保險公司敗訴，應按5％利息支付身故保險金1,200萬元，全案可上訴。

【現代保險健康理財電子日報】​