過去形象一向良好的三商美邦人壽，因拒賠一案栽了個大跟斗，連代言人五月天為求自保，急忙撇清關係。昨（5）日台中地院拒賠案判決書出爐，三商拒賠的關鍵是，死者劉男生前心臟嚴重腫大。

去（2014）年11月，劉男於台中市一處工地施工，在搬運木料及電風扇上樓梯時，不慎踩空滑到，左胸膛撞擊風扇馬達凸起處，送醫後不治死亡，隨後即引發一連串的社會爭議。

爭議的關鍵在於，家屬認為劉男體況良好、無心臟就醫病史，保險公司是刻意刁難，但保險公司出具解剖報告指出，劉男心臟冠狀動脈「有輕度粥狀硬化、血管約有40％的阻塞、心臟嚴重腫大、肥大病變，肝臟也同時存在嚴重肝腫大病變。」

而針對撞擊部分的創傷，解剖報告指出，「僅右側肋間局部出血，肋骨無骨折，縱膈腔內無明顯異樣、胸椎無骨折和兩側肋膜腔內無出血，」因此保險公司認為，報告顯示撞傷並非致命傷，心臟痼疾才是致命原因。

法官審理後認為雖然劉男最主要是因心臟疾病而死，但追本究源是因不慎滑倒才引發一連串事故，因此判劉男死亡為意外事故，保險公司敗訴。綜觀判決書，法官判劉男死因為意外事故的關鍵因素有三：

一、採「結果為意外說」（原「採原因為意外說」段落為不當之錯誤解釋，特此更正）

目前判決實務上，意外事故的判定可分為「原因為意外說」，以及「結果為意外說」兩種說法，以此案來說，若採「原因為意外說」，則必須釐清劉男「踩空的原因」必須為意外事故，換言之，到底是心臟病發作導致踩空，還是單純不慎踩空，而若採「結果為意外說」，只須要判斷劉男死亡的結果是否為意外事故，而判斷的理由就在關鍵因素二。

二、採「相當因果關係說」

一般在意外事故判決常見到法官會引用「相當因果關係說」，或是「主力近因說」，主力近因簡單來說來就是造成事故最接近直接有效的原因，以此案來說，主力近因就是心臟病，但若以採相當因果關係說，則只要一連串發生的事故均具有因果關係，就以最初發生的事故來認定，因此，劉男最初的滑倒明顯屬於意外事故。

三、做有利被保險人解釋

從解剖報告可知，劉男生前患有嚴重心臟病，因此到底劉男是不慎踩空滑倒，還是心臟病發作重心不穩跌倒，不得而知，而若當初採「原因為意外說」，則主張為意外事故的家屬就須負舉證責任，不過，法官雖未明講，但已依保險法54條做有利於被保險人解釋，劉男因不慎踩空而引發一連串的意外事故。