台南一名劉姓男子4年前騎機車買午餐，本來要返家，卻被人發現與機車一起倒臥路邊，昏迷不醒，經送醫後急救無效而死亡。劉姓男子曾投保終身壽險附加意外險及意外險主約，其家屬向保險公司申請理賠遭拒，忿而告上法院。

壽險公司以法務部法醫研究所鑑定為據，主張劉男因擴張性心肌病變導致心臟衰竭，身體十分不適，遂想將機車停好休息，但未停妥，即不支倒地而死亡，屬於自然死亡，並非意外身故，不符意外險理賠條件；家屬則主張，機車倒地時，劉男頭部撞擊地面，依據現場留有大量血跡及救護紀錄，認為是意外事故導致劉男大量出血死亡。

審理的台南地院請成大醫院鑑定，結果認為心臟衰竭現象不明顯、腦部雖有骨折但無內出血，死亡方式不明，但自然猝死的可能性較高。

法官則判定，法醫研究所與成大醫院鑑定意見雖不太一致，然法醫研究所擴張性心肌病變的病症為心律不整，也有可能因外力引起心臟壓力上升導致；而成大醫院鑑定死亡原因「自然性猝死可能性較高」，只是一種相對性的判斷，表示劉男也可能是因意外事故死亡，因此判定壽險公司要賠償230萬元。

壽險公司上訴，結果大逆轉。法官認為，就成大醫院判定的「自然性猝死可能性較高」，無法證明是因「外在因素」所致死，加上參酌事故現場痕跡來看，未見有碰撞痕跡，故也無法證明「心律不整是由外力引起心臟壓力上升導致」，因此判斷劉男因發病後才連同機車一起倒地，而不是意外死亡。

法官另表示，即使民事訴訟上，因涉有「證據遙遠」或「舉證困難」，減輕被保險人或受益人舉證責任，但此案被保險人或受益人仍沒有在減輕舉證責任之後，盡到舉證劉男是因意外而死的責任，因此壽險公司可不賠償意外險保險金。全案仍可上訴。