先生早逝，靠著微薄工資獨自扶養2名稚子的慧梅，幾年前在朋友介紹下，替自己買了一張年繳保費的還本型壽險。為她服務的業務員告訴她，那張保單除了身故可以領錢外，到期還有還本金可以運用。

有天慧梅在上班途中，被闖紅燈的車輛撞倒，右下肢因嚴重受創，膝蓋以下全部切除。業務員到醫院看慧梅時，慧梅問她能不能申請保險理賠，得到的答案實在令她失望。慧梅不甘心，出院後便開始細心翻閱保單條款，結果發現她雖然不能申請壽險保單的全殘理賠，但因她符合第三級殘廢標準，達到豁免保費的條件，算是不幸中的大幸，所以就請業務員幫忙處理。

可是，雖然收到保險公司「續期保費不必再繳，保單繼續有效」的書面通知，但是在發生車禍前，慧梅才剛繳的5萬多的年繳保費，保險公司卻沒有退還。保險公司說因為契約條款中並沒有約定須退還「當年度已繳之未到期保費」，這樣說合理嗎？（困難指數75%）

一般來說，保險公司對各類險種的條款設計，除了以部頒的示範條款為基礎外，還須配合精算因素而有特別的約定。以規定某些特定狀況發生時，保費可以不必再繳的「豁免保費」條款來說，早期保單僅載明被保險人因疾病或傷害事故致成「失能」或「達到殘廢程度表中之第二、三殘廢程度之一」時，約定可免繳續期保費，但並未特別約定是否須退還「當年度已繳的未到期保費」。例如，年繳保費6萬元的保戶，才繳了2個月就發生符合豁免保費的情況，那麼除了續年度保費不必再繳，保障仍持續外，事故發生後當年度10個月未到期部分的5萬元保費（6萬×10/12＝5萬），保險公司就不退還，因而常引發糾紛。

不過，這樣的條款在社會環境、監理制度、消費意識的不斷變遷下，常讓人有跟不上時代的感覺。因此，現今多數保單條款的設計，多已清楚載明是否退還未到期保費，以減少爭議。雖然這部分的成本還是會轉嫁到保戶身上，但因占整體成本比例不大，所以保費差距不多，消費者通常也感受不到。所以，目前大多數公司在設計保單時，都願意將退還未到期保費的約定一併納入，以增加保單的競爭力，並保障保戶的權益。

是否退費取決於精算及條款約定

那麼，對於早期未特別約定是否須退還「當年度已繳的未到期保費」的保單，保戶若發生事故，已繳的保費是否應退還？

對保險契約雙方當事人來說，保單條款是規範雙方權利義務的最主要依據，所以也許舊契約約定的保戶權益有不如新契約的情形，但若未經雙方同意，是不能強制變動原契約的內容與解釋的。而以慧梅的例子來看，也許有人會問，保單條款第一條，不是載明著「契約的解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘泥於所用的文字；如有疑義時，應作有利於被保險人的解釋。」等文字，為何保險公司不能從寬解釋與認定？事實上，條款內容如未清楚約定有須退還未到期保費的文字或意義，就應不屬「拘泥於文字」的爭議，而且如果依條款約定的本意，保險公司於精算保單成本時，的確未將退費成本計入的話，那麼不退還慧梅「當年度已繳的未到期保費」應屬有理。

保費繳別與退費與否關係不大

有些保戶會以繳別因素來與保險公司爭訟，認為月繳、季繳不退保費就算了，但半年繳、年繳不退就沒有道理。其實不論繳別為何，通常係由保戶自行指定，且相同保單的年繳保費必然比半年繳、季繳、月繳的年度保費總合低；另外，保險公司對長、短期資金的運用及收費成本，也會反映在各繳別所產生的保費差異上，所以繳別因素較不適宜做為是否退還未到期保費的考慮因素。

總之，「退還當年度已繳未到期保費」與否的約定，通常是消費者購買保險契約時未仔細考量的一環，但保戶如不幸發生保險事故，已繳而不能退還的保費卻是保戶原本可運用的一筆資金，故消費者對這些約定事項都應善加注意，以確保自身的權益。