台北一名施姓女子，在89年3月以自己為要保人、兒子阿彬（化名）為被保險人，向壽險公司投保終身壽險附加傷害險。

103年4月施女身故，兒子阿彬在隔年（104）年9月因為車禍受傷住院，後來阿彬向壽險公司申請理賠，壽險公司卻表示，要保人施姓女子因為未繳保費，該保單及其附約已經停效2年而終止，因此拒絕給付保險金。

阿彬不服，認為保險公司沒有落實催繳告知，憤而告上法院。

一審法官判阿彬敗訴，保險公司不需給付保險金。一審法官指出，因為保險公司有提出催繳掛號的證明，可見通知書確實有送達施姓女子的住所，此外，施女身故之後，阿彬有通知保險公司辦理變更要保人和收費地址，可見阿彬應該知道施女死後，保費已經無人繳納，但他卻只提出變更要保人申請，沒有繳納保費。

但二審大翻盤，讓眾人傻眼。二審來到高等法院，阿彬勝訴，保險公司須給付保險金。

二審法官指出，依《保險法》規定，催告通知書應送達要保人，或負有交付保險費義務之人之最後住所或居所。此外，更擴大解釋《保險法》115條「利害關係人得代要保人交付保險費」，認為保險公司催繳保險費的通知對象，不只限於要保人，還應包含被保險人、受益人等利害關係人。但保險公司只送達催繳通知給施女，而沒有讓利害關係人（被保險人）阿彬收到通知，因此不能以此為由將契約不能停效。

這樣的「神見解」，到了最高法院被駁回。

最高法院法官指出，保費催告通知的對象應為「要保人」，就是與保險人訂立保險契約，並負有交付保險費義務的人。也因催告對象為要保人，而保險公司對利害關係人沒有保費請求權，所以當然沒有義務要通知這些利害關係人繳保費。最後判原判決廢棄，發回臺灣高等法院。

（最高法院 109 年台上字第 450 號民事判決）