很多人都知道保險給付請求權有2年時效的規定，被保險人或受益人如果沒有在事故發生後的2年內提出求償，保險公司就有權以請求時效已消滅為由，拒絕履行契約責任。但是，卻有更多人誤以為只要在2年內曾提出理賠申請，無論經過多久請求權都依然存在，也就是以為時效會因曾提出給付申請而中斷。事實上並非如此，如果保戶只是不斷地提出給付請求，卻沒有採取法律行動的話，一旦2年時間一過，請求權照樣喪失，下面這則案例可供讀者參考。

林勇79年10月投保安泰人壽特別養老壽險，並附加900萬的意外傷殘保險附約，89年5月18日林勇的左食指遭毒蛇咬傷，雖經醫師治療但因傷口組織壞死，食指關節萎縮變形，無法彎曲。於是林勇便向安泰人壽提出第6級殘，即保險金900萬的10%為90萬的給付申請，但卻被拒絕。安泰拒賠的理由，除了認為林勇食指的傷害未達條款所約定缺失的程度，及自傷害發生到殘廢確認已超過保單條款180天的規定外，保戶2年請求權的時效已經消滅更是主要原因。對於安泰的拒賠理由，林勇不服氣，於是在92年2月向台北地方法院提出告訴。

保戶表示 曾多次提出請求 時效應已中斷

林勇向法官表示，他是在89年5月18日被毒蛇咬傷，經台中榮民總醫院急診、治療、手術仍無法治癒，因已符合契約第6級第27項的殘廢要件，因此89年間他就跟安泰的劉姓保險業務員提出理賠申請，只是一直沒有下文，因為看到安泰遲遲沒有回應，91年12月他又再次提出理賠請求，安泰人壽一直到隔（92）年的1月才拒絕理賠。而這段期間他的手指都有陸續再做治療，93年3月還做了第2次植皮手術。因此，林勇認為請求權時效已因他多次提出給付請求而中斷，所以並沒有已經超過2年的問題，安泰拒絕理賠於法不合。

安泰主張 從認殘到起訴 已超過2年時效

安泰人壽則主張，林勇左手食指僅是關節硬化無法彎曲，以致機能喪失，與傷害險附約附表所列的第6級第27項、第28項必須達「缺失」的殘廢程度不符；縱使殘廢情況符合，林勇自89年5月18日遭蛇咬傷起至92年4月4日經診斷為殘廢，時間已近3年，也不符合保單條款「事故發生日後180日內致成的殘廢」的規定。更何況，林勇左手食指在89年10月植皮手術後，已達殘廢程度，卻遲至92年2月12日才提出本件訴訟，明顯已超過2年請求時效，安泰人壽依法沒有賠償的責任。

法官認為 消滅時效已完成 安泰不賠有理

法官審理後認為，保險法第65條明白規定「由保險契約所生的權利，自得為請求之日起，經過2年不行使而消滅」。本件原告林勇在89年5月18日被毒蛇咬傷，自被咬傷之日起到同年10月間因毒蛇破壞合併組織壞死，於89年10月及90年施行植皮手術，而在89年10月做完植皮手術後，被保險人左手食指關節已萎縮變形，無法彎曲，機能完全喪失，這可從台中榮民總醫院所開具的診斷證明書可獲得證實，可見原告當時（即89年10月）已符合請求被告給付保險金的權利，但卻遲至92年2月12日才提起本件訴訟，請求權的消滅時效已經完成，而時效完成後，債務人得拒絕給付，所以被告以原告請求權因消滅時效完成，拒絕給付，依法有據。

民法規定 請求後6個月內起訴 時效才會中斷

對於原告林勇主張自己曾在89年間請求被告給付保險金，因被告遲至92年1月間才拒絕給付，而他也隨即在被告拒絕給付後6個月內提起訴訟，因此認為請求權的消滅時效已因請求而中斷。對這樣的說法，法官表示，所謂時效中斷，是指時效完成以前，因法定事由的發生，而使前已進行的時效期間歸於無效，重行起算其期間的意思。

根據民法第130條，時效因請求而中斷者，請求人如果想要保持中斷的效力，必須要在請求後6個月內提起訴訟。如果只是繼續不斷的提出請求，而沒有在請求後6個月內起訴，那麼中斷的效力就無法保持。

因此，原告林勇雖曾在89年向安泰人壽請求給付保險金，但卻沒有在請求後6個月內提起告訴，因此請求權消滅時效就不能因請求而中斷，雖然安泰遲至92年1月才拒絕給付，但這並不能使原告的請求權消滅時效或中斷時效期間因此延長。

最後結果 一、二審都因時效問題 判保戶敗訴

最後，法官認為既然原告的請求權消滅時效已完成，那麼被告安泰人壽不予理賠，於法並無不合，既然如此，對於被告食指的傷害是否符合保單條款約定殘廢的理賠要件一事，就沒有再審酌的必要，因此駁回原告的訴訟請求。雖然保戶林勇不死心又上訴高等法院，但仍得到與一審判決相同的理由與結果。

（參閱台灣高等法院民事判決，92年度保險上易字第24號）