蝶戀花遊覽車33死事件還未平息，昨又再爆發另一起爭議，旺旺友聯和富邦產險表示無法理賠李家么女的400萬元保險金，遭輿論撻伐，但其實回到問題的根本，就是＂民法第194條放寬請求權人＂的法律討論案，不過，兩家保險公司若要講清楚、說明白，恐怕只會再讓形象受創。

在講清楚事情的來龍去脈前，首先要搞懂當任何一個人遭受傷害，導致身體或財物損害時，可以請求損害賠償的法律依據，本刊盡量用較淺顯易懂的方式解釋事情的始末。

《民法》5條款 損害賠償基礎

民法第184、192、193、194及195條，是構成國內損害賠償請求的基礎，其中第184條賦予的是當遭受他人傷害時，＂被害人＂可損害賠償的＂請求權利＂，而第192條明定對於被害人的有形財產損失可請求的項目，及扶養費；第193條規定可請求勞動力減損。

至於精神撫慰金的請求則分兩部份，若被害人死亡，依第194條家屬可請求「非財產損失」俗稱「無形的精神撫慰金」，但若被害人未死亡，則是依第195條請求精神撫慰金。

因此，以蝶戀花事件來講，在遊覽車內不管＂死亡（一般由家屬代為求償）、或傷殘＂的被害人，都可依據民法3條款向蝶戀花負責人，也就是加害人周比倉請求損害賠償，包括醫療費用、生活上的各種費用支出、勞動力減損等，以及精神慰撫金。

兄弟姊妹 不得請求＂精神慰撫金＂

然而第194條明確的以列舉式的方式規定，僅父、母、子、女及配偶，才有精神撫慰金的＂請求權＂，顯然兄弟姊妹被排除在外，也就是造成此次爭議的根本問題。

但或許有人會問，難道兄弟姊妹不能繼承本來被害人應得的「精神撫慰金」嗎？答案是不行的，因為195條講得很清楚，精神撫慰金是基於人格權而生的權利，具有專屬性，因此不能讓與或繼承。

責任險非個人險 沒＂請求權＂不能啟動

接著進入保險的部份就會比較容易了解，旺旺友聯和富邦產險承保的是乘客責任險和旅客運送責任險，保險標的是＂企業經營者在法律上應負的損害賠償責任＂而保險啟動的條件依序有兩項前提，首先，被害人或家屬必須具有請求權，再來法院判決確定有損害賠償責任（或是和解亦可）。

因此，答案已相當清楚，李家唯一存活的長子，依民法第194條對於有＂兄弟姊妹＂關係的罹難么妹，並無精神撫慰金的請求權，所以保險公司依法也無法理賠。

但當然李男對於么妹的罹難，也並非什麼都不能求償，依第192條，李男還是可以請求「喪葬處理費」和「撫養費」，不過，撫養費在目前實務上必須舉證有扶養事實，換句話說，李男必須提出證明，一直以來都是靠么妹在生活，然而據側面瞭解，並無此情況。

所以，其實旺旺友聯與富邦產險並非如媒體報導，么女的部份全部不賠，事實上，喪葬費用還是會根據支出賠付。

立委顏寬恒提案 放寬民法194條請求權人

不過，民法第194條的精神撫慰請求權人為什麼不包括兄弟姊妹，其實是一個相當值得討論的議題。

民法第194條是早在民國18年，民法誕生時就存在的，而最早的立法理由可追溯至《民律草案》第971的制定「謂侵害他人生命之場合，須使被害人父、母、子、女及配偶人有金錢上之賠償請求權，以救濟之。此本條所由設也」。

巧的是去（2016）年中立委顏寬恒就曾提出修正案，希望放寬具「法定扶養義務者」都可請求精神撫慰金，不過法務部認為不妥，其中最大的理由，精神撫慰的請求權應侷限在具有最親密關係之人，彌補喪親之痛，若放寬對象，恐造成事故的損害賠償金額過於龐大。相關過程可參考以下連結。

立委顏寬恒提案

​委員會討論

勿民粹 融通理賠保險將失衡

針對此次事件，不諱言兩家保險公司可睜一隻眼、閉一隻眼，就認定么妹有扶養李姓長子，將400萬元保險金全數融通理賠，以免犯眾怒，但保險制度是眾人基於誠信建立的互助制度，保險公司若為了避免成為眾矢之的而動輒濫用，總有崩壞的一天，絕非投保大眾之福。