2011年桃園一名蕭姓男子透過電話行銷購買保額300萬元的壽險，但蕭男投保3個月意外死亡後，保險公司堅稱若2年內身故，僅退還總繳保費2倍，家屬不滿開始與保險公司長達5年訴訟抗戰，歷經3次敗訴，最終大逆轉於第4審贏得勝利，奪回300萬理賠。

蕭男身故後，保險公司按保單條款約定「2年內身故理賠總繳保費2倍」，給付家屬48,000元保險金，但家屬起疑，調閱蕭男投保通聯紀錄後發現，業務員始終僅強調「固定300萬元身故保額」，卻輕描淡寫帶過2年內只退保費2倍的規定。因此向法院提出告訴。

一審時，家屬以保險法「做有利被保險人解釋」進行攻防，但法官認為蕭男投保後，保險公司有寄保單條款給蕭男，蕭男有充分的時間審閱契約內容，而若有疑慮可在10天內無條件向保險公司撤銷契約，但蕭男並未撤銷，因此，可視為清楚並同意契約內容。

一、二審法官均以同樣理由判蕭男敗訴，但再上訴最高法院，案情出現離奇逆轉，最高院法官發現，業務員向蕭男銷售當天，即引導蕭男回傳要保書立即投保，並未提供3天審閱期，但高院並未就此討論是否違法，要求高院重審。

案情急轉直下，高院重審後認為，一般來說投保時，保險公司須提供簽約前的「3天審閱期」，以及簽約後的「10天的契撤期」，2種權利各自有不同的目的和功能，缺一不可，近日改判保險公司敗訴。

不過，保險公司提出抗議，就算敗訴，也是整張保單無效，拒賠300萬保險金，蕭男家屬還要返還48,000元理賠。

但高院提出《民法》第111條解釋：

​「法律行為之一部分無效者，全部皆為無效。但除去該部分亦可成立者，則其他部分，仍為有效。」

由於業務員未清楚說明2年內的保額限制，加上未提供審閱期，因此這部分無效，但300萬保額的部分，已經雙方在電話中明確合議成立，相關權利義務並不受到影響，判保險公司仍須賠300萬元保險金，全案可上訴。家屬奮戰5年，最終因關鍵的「審閱期」成功奪回保險金。