Q 台中陳先生問：我在97年9月16日，向保險公司投保終身壽險，附加防癌險及住院醫療險。99年7月11日，因身體不適急診住院，同月16日被診斷罹患「急性骨髓性白血病」（血癌）。所以，我就在99年8月，依防癌險附約、住院醫療險附約的約定，向保險公司請求理賠。然而，保險公司卻以我沒有告知罹患糖尿病、高血壓，違反據實說明義務為由，解除主約（壽險），又以主約既已失效，附約當然也跟著失效，拒絕理賠。請問，保險公司這樣的主張，有無理由？

A:【爭議緣由】

基於產品多樣性的需求，保險公司常會提供要保人在投保特定保險後，得以選擇附加其他險種的機會，最常見的即以壽險為主約，防癌險、住院醫療險為附約，不過，附約常以主約有效為前提，始發生效力。
然而，實務上的爭議在於附約保險事故發生後，保險公司以要保人違反告知義務解除主約，進而主張附約事故不予理賠；在主約、附約均約定有獨立保險事故的情形下，附約效力是否必須與主約共存亡，並非毫無疑問。

對於上述爭議，法院有不同的看法。

【實務判決解析】肯定說：保險附約，依附於主約而存在

部分判決認為，倘若附約有明文約定：主約消滅時，附約效力即告消滅，因屬契約明文約定，自應尊重。如果主契約因為解除而溯及失效，或因為撤銷而向後失效，則附約均失其效力。 理由在於，從契約整體內容判斷，當事人在締約時，雙方均認為附約與主約間具有一定程度的「依存關係」；據此，附約乃依存於主約而存在，如果主約因為不成立、無效、解除、撤銷而消滅時，附約自應同其命運。

以上見解，參照臺灣高等法院花蓮分院民事判決98年度保險上字第一號；臺灣臺北地方法院民事判決94年度保險簡上字第九號等判決。

否定說：若附約具獨立性，應可單獨存在

不過，也有判決並未採取前述見解。首先，法院認為主、附約名稱僅為交易上的習慣用語，並非法律用語，僅說明搭配投保的現象，而非藉此表明保險契約在成立生效要件或法律效果上的關聯。
其次，由主、附約構成的保險契約中，保險法第64條的解釋適用，應視個案所涉保險契約內容、說明義務違反的情狀、對危險估計變更或減少的樣態等，衡酌當事人利害關係，以決定特定主、附約在法律評價上的關聯性，才能體現保險法第64條的規範意旨，並賦予各該當事人依法應得的保障；不能僅憑主、附約用語，或因主、附約是否裝訂為同一契約文書，或掛在同一保單號碼下等物理表象的事實，就認定主、附約間有任何結合或聯立、從屬或獨立的關係存在。

因此，雖然保險契約各構成部分，分別有主、附約名稱，並搭配而由要保人同時向保險公司投保，然此等同時投保的事實，對保險契約在對價關係上的影響，僅在於交易及行政成本的降低，並不因為同時投保，而使保險人對保險事故發生危險的估計有何變更或減少，進而獲得較低的保險費。

換句話說，保險契約的主、附約，應該屬於「契約聯立」關係，而非單一整體的保險契約，除法律另有規定或契約另有約定外，各契約應無效力上的從屬或依存關係，要保人若違反據實說明義務，應分就主、附約具體情事，分別適用保險法第64條規定，加以判斷。以上見解，參照臺灣桃園地方法院民事判決101年度保險字第17號判決。

此外，也有判決認為，保險主約與附約的保險費是分別計算，而且有不同收費標準，要保人是否投保可自行決定，因此，縱使主約與附約均列於同一保單號碼下，主、附約效力仍應分別依保險法第64條判斷，亦可供參考。以上見解，參考臺灣臺中地方法院民事判決91年度保險字第36號；臺灣臺南地方法院92年度南保險簡字第二號。

附約效力，視各別契約條款而定

單就保險主約或附約條文來看，倘若雙方約定，主約消滅時，附約即行消滅，似應承認主、附約同其命運的看法。不過，就附約內容來看，其本身即可為獨立的保險商品，又無必須依附於主約的必要。

因此，附約本身的效力如何，應依個案判斷，視主約與附約之間，是否具有依存關係而定，並不能單以主約與附約的用語，即認定兩者間，必定同其命運。惟目前實務見解，仍有歧異，尚待後續觀察。

［本案例改編自臺灣桃園地方法院民事判決101年度保險字第17號民事判決］