為治療癌症的人工血管手術，理賠始終備受爭議。台北一名黃姓女子因癌症植入人工血管治療，直到去（2015）年手術取出血管，但遭保險公司以有簽切結書為由，拒絕理賠該項移除手術，黃女認為切結書是被欺騙簽下，一狀告上法院。

人工血管植入是癌症化學治療常見的手術，過程包括血管的植入，以及療程結束時的移除手術，但也由於該項手術「並非以治療癌症為直接目的手術」、以及「健保將人工血管植入歸類在處置而非手術」等2項理由，讓癌症險手術保險金是否該理賠，曾引起一時的爭議。

而目前各保險業對於人工血管植入是採融通理賠，但各家作法不盡相同，有的植入和移除都賠，有的則會要求簽切結書只賠植入手術。

事實上，2013年底由金管會邀集各界專家召開的「人身保險理賠制度研討會」，會議上就曾做出共識，「人工血管的植入和移除可視為一次手術」。

而黃女就是在申請植入手術理賠時，被保險公司要求簽切結書「往後人工血管植入和移除視為同一項手術，只理賠一次。」黃女於庭審時表示，切結書是被理賠人員以保險金利誘簽下，要求切結無效，理賠4萬元移除手術保險金。

法官審理後對此爭議提出3大觀點，第一，廣義上來講人工血管植入是化學治療必須的前置作業，加上保單條款對於「癌症手術」並無明確定義可知有排除血管植入，因此保險公司不能以處置為由，或只有植入和移除的動作，沒有治療效果拒賠手術保險金。

其次，嚴格來說，血管植入屬化學治療範疇，且僅須門診處置，與傳統癌症手術風險差異極大，既然以依「有利被保險人解釋原則」，要求保險公司理賠血管植入，就應連同移除視為同一次手術，否則有違保費對價。

至於保險公司要求保戶簽切結是否合理，法官認為，主張契約無效，必須建立在契約內容有不平等的條件，而保險公司的切結書僅主張血管植入和移除視為一次手術，符合保費對價原則，並無不公平，因此，判黃女敗訴，全案可上訴。